Наказателна глоба не може да се наложи на юридическо лице. Снимка от пътна камера, запечатала нарушение на пътя, няма да мине в съда, ако автомобилът е собственост на фирма или друга организация, която е юридическо лице.

С тези основания хасковският районен съд обжалва електронния фиш на КАТ, уточни след публикацията в Haskovo.net “Хасковският съд обжалва пред себе си глоба от КАТ” шефката на съда Мария Ангелова. Наказателната отговорност е персонална. Служител на КАТ може да спре и глоби шофьор за някакво нарушение, но не може да глоби фирмата, ако колата е служебна. А при електронните фишове се случва точно това – в КАТ проверяват чия собственост е сниманият в нарушение автомобил и му изпращат фиша с глобата. Но юридическото лице не може да носи наказателна отговорност, категорични са магистратите. Но се застраховат, че казусът предстои да се разглежда от друг районен съд, който пък може да реши друго.

От КАТ Хасково с половин уста признават грешката си. „Коригирахме практиката си“, обясни шефът на „Пътна полиция“ Атанас Джунов. Той обясни, че вече изпращат фиша персонално на законният представител на юридическото лице. „Изпращаме декларация, в която той трябва да впише името на шофьора, допуснал нарушението на пътя и след това глобяваме лично него. Ако пък представителят на юридическото лице не представи такава декларация, налагаме санкцията на него“, обясни Джунов. Той се позова на чл. 188 от закона за движение по пътищата, в който пише „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“.

Използването на камерите на КАТ за регистриране на нарушения на пътя, предимно превишаване на скоростта, е регламентирано в закона за движение по пътищата. В него (чл. 186) пише:

„При маловажни случаи на нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, за които е предвидена глоба в размер до 50 лв. включително, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша“.

Тези промени в закона са от 2007 година.

Наказателният кодекс, обаче е категоричен - „наказателната отговорност е лична“ (чл. 35). Административнонаказателната отговорност също е лична. Според юристите няма как управителят на едно дружество да бъде глобен за нарушение на някой от шофьорите на фирмата. Дори да не съобщи името му по една или друга причина.

В това са категорични магистрати и от районния, и от окръжния съд в Хасково, които Haskovo.net попита за становище по заплетения казус.

Според Мария Ангелова районният съд в Хасково е отменял всички електронни фишове, съставени на юридически лица, които са били обжалвани пред тях.

От цялата каша става ясно, че е налице противоречие в законите. Единият позволява да се глоби управител на фирма или шеф на организация за нарушение, за което не е доказано, че е извършил. По този начин обаче се нарушава принципът на личната наказателна отговорност, който е основен принцип в правото въобще.

„Това не са единствените противоречия в законите. Явлението е масово. Сякаш нарочно е създадена бъркотия в законодателството, а оттам и в целия обществен живот“, смятат юристи.

А иначе нещата са пределно прости. „Тойота“-та на Районния съд е била управлявана от щатния шофьор Митко Боев, който впрочем е единствен. Превишаването на скоростта е засечено с радар и документирано със снимка. Митко си плаща глобата от 50 лева и случаят приключва.

Но защо трябва да е толкова просто, като може да е сложно.

Тодор Кръшков