Три жалби от кмета Георги Иванов за отмяна на наказателни постановления на агенцията за държавен финансов контрол разгледа днес хасковският районен съд. Глобите по тях са в различен размер, но и трите са свързани с различни нарушения на закона обществените поръчки. Според адвоката на кмета Иван Иванов обаче в нито един от трите случая няма нарушения и следва съдът да отмени актовете на държавния финансов контрол.
Първият акт на агенцията е съставен заради доставката на горива за автомобилите на общината. В залата стана ясно, че през 2007 година процедурата за възлагане на обществена поръчка е била прекратена. Сумата обаче е била по-висока от прага – 150 000 лева, над който възложителят е длъжен да проведе конкурс за възлагане на обществена поръчка. През следващата – 2008 година обаче общината сключва договор за доставка без търг. През следващата – също. За което получава акт за глоба от 1000 лв. Според адвоката Иван Иванов конкурс не е проведен, защото липсвали кандидати, видно от проваления търг през 2007-а. През 2008-а обаче не е направен дори опит за конкурс, за да се види дали отново няма да има оферти, контрира адвокатката Ковачева, представител на държавната агенция в процеса. По думите й глобата се отнася за 2008 година, когато не е имало обявен търг.
Втората глоба за градоначалника е заради ремонт на три отсечки от общинската пътна мрежа през 2007 година. Парите са били отпуснати от държавния бюджет за капиталови разходи. Кметът обаче е разделил парите на три и сключил три отделни договора с изпълнители. Според агенцията за държавен финансов контрол това е начин да се заобиколи закона, който изисква задължителен конкурс за суми над определен размер. Според защитата става дума за три различни обекта, на различни места и с различна нужда от ремонт. Държавният орган обаче твърди, позовавайки се на вещото лице в процеса, че и трите договора са еднотипни.
Третата глоба за Иванов е за сключен анекс съм договор за обществена поръчка, с който се увеличава сумата за изпълнителя. Адвокатът на кмета твърди, че това се е наложило поради увеличаване на държавно регулирани цени – като минимален осигурителен праг, размер на осигурителните вноски и т.н. които са нараснали значително през периода 2006-2008 година. Адвокатката на агенцията поиска време за отговор и трябва в двуседмичен срок да представи писменото си становище. Съдът ще се произнесе до месец и по трите жалби.
Тодор Кръшков
