Руската опозиция е странна група. Макар да не подкрепят бруталната тотална война на Русия срещу Украйна и нейния народ, лидерите на така наречената опозиция не искат страната им да загуби. „И Иля Яшин, и Юлия Навална, и покойният й съпруг Алексей Навални - те живеят в рамките на тази парадигма на добрия Путин, лошия Путин, добрия цар, лошия цар, без да имат реален интерес да премахнат имперската природа на руската държава. Мечтаят за деня, в който ще могат да се върнат в Русия, да водят кампания и да се обръщат към руските избиратели с „опитвахме се да останем неутрални“.

Редица от тези, които се противопоставят на руския президент Владимир Путин и неговия режим, отправят молби към Запада да отмени санкциите, наложени на Русия заради започналата война и извършените от нея военни престъпления.

Гари Каспаров, руски гросмайстор по шахмат и политически активист, не е сред тях. Да подкрепим Украйна във военно отношение и да се уверим, че тя ще победи, е морален императив, казва Каспаров.

„Победата на Украйна трябва да включва пълно възстановяване на нейната териториална цялост“, категоричен е той.

„Има само един начин да се разруши руската имперска матрица - украинското знаме да се развее над Севастопол“.

Като отявлен критик на авторитаризма, Каспаров от години пише за опасностите, които крие управлението на Путин.

През 2015 г. излезе книгата му „Зимата идва: Защо Владимир Путин и враговете на свободния свят трябва да бъдат спрени“, очертава политическата заплаха, която Русия представлява за глобалната сигурност.

През последните три години Каспаров неведнъж е заявявал, че всеки шанс Русия да се превърне в демократична държава изисква не само нейното пълно военно поражение, но и отърсване от империалистическото ѝ наследство - позиция, която не се възприема широко от други руски опозиционери.

В интервю за „Kyiv Independent“ Каспаров споделя мнението си за сегашното състояние на руската опозиция, защо тя търси „добър цар“, който да замени Путин, и защо ще даде отпор на онези, които настояват, че това е „войната на Путин“, а не войната на Русия.

Ето и цялото интервю на The Kyiv Independent:

Живеейки на Запад, Вие сте в състояние да коментирате възприятията му за Русия. Съществуват тези вековни идеи като „руската душа“ или предупреждението да не се „боде руската мечка“. Смятате ли, че трайната популярност на тези идеи е допринесла както за страха на Запада от руска ескалация, така и за това неуместно съчувствие към руснаците като към някакви измъчени души, които просто не са разбрани?

Знаете ли, мисля, че това е въпрос на търсене на черна котка в тъмна стая - нещо, което просто го няма. Това е същината на проблема. Спомням си, когато бях по-млад, моят приятел Юрий Афанасиев, блестящ историк, каза, че руската литература е един от най-плодотворните източници на руския национализъм. Тогава инстинктивно не се съгласих с това. Но сега виждам, че той е бил прав.

Американската изключителност се корени в осезаеми понятия като стандарт на живот, зачитане на човешките права и върховенство на закона. От друга страна, руската изключителност е по-скоро мистична. Той е свързан с идеята, че да си руснак означава да имаш специална връзка с висша сила. Руската история обаче не предоставя доказателства за такава уникална връзка. Трябва да се задълбочим и да разберем на фундаментално ниво защо идеята за „руската душа“ остава толкова устойчива на външни влияния.

Войната в Украйна ни показа, че когато празнувахме падането на комунизма през 1991 г., не успяхме да разберем, че комунизмът е бил само фасада за скритата империалистическа матрица.

Независимо дали става дума за царете, болшевиките или Путин, този империализъм винаги намира начин да се появи.

През последните три години казвам, че има само един начин да се разруши тази имперска матрица: украинското знаме трябва отново да се развее над Севастопол. Докато трае идеята за месианската мисия на Русия, нищо няма да се промени истински. Трябва да я разбиете с визуален шок. Това вероятно е най-добрият - може би единственият - начин да се даде шанс на Русия да се реформира в нормална национална държава в истинския смисъл на думата.

Може да се каже, че животът в чужбина може да задълбочи или отдалечи разбирането на човека за родната му страна. Как се отрази това на Вас и на начина, по който гледате на Русия?

ГНесъмнено, когато се отдалечиш, губиш известна връзка с нещата на място. Някои неща вече не са свързани с непосредствените ти сетива. Въпреки това, ако искаш да анализираш по-голямата картина, дистанцията може да бъде полезна, защото вече не си впримчен в ежедневната рутина. Отдалеч придобивате чувство за обективност. В края на краищата, защо е необходимо да сте отвътре, за да разберете какво се случва - особено когато го предвиждате от толкова дълго време?

Първото ми предупреждение за Владимир Путин и потенциалните опасности, които той представлява, дойде на 4 януари 2001 г. в статия, която написах за The Wall Street Journal. Когато той започна да атакува свободните медии и телевизия, веднага разпознах знаците - изявленията му като „веднъж КГБ, винаги КГБ“ и действията като възстановяването на консервативния съветски химн.

На 25 април 2005 г., по време на речта си за състоянието на нацията, той заявява, че „разпадането на Съветския съюз е най-голямата геополитическа катастрофа на XX век“. Това изказване беше решаващият момент. То беше ясна декларация за намерение да се възстанови Руската империя - не непременно в същите граници, а по-скоро завръщане към онзи вид свят, в който основният принцип е, че „силата прави правото“. Това е светът, който Путин разбира.

Трагичното е, че дори и сега, след като е пролята толкова много кръв, в свободния свят все още има хора, които се опитват да намерят някакъв компромис или средна позиция, към която да се върнат. Това, което те не успяват да осъзнаят, е, че не може да се преговаря с този вид зло по една проста причина: Путин гледа на тази война като на война за унищожение, а не като на война за териториални придобивки. Даването на парче украинска територия няма да промени изчисленията му - то само ще изостри апетита му. Крайната му цел включва унищожаването на украинската държавност, защото украинската държавност е един от стълбовете на този световен ред, който той се стреми да разруши.

Когато изследвате отношението на политиците на Запад - в Германия, Великобритания или Америка - то е поразително. Дори след (окупацията на) Крим, след безбройните войни, след Сирия, мнозина все още не успяват да разберат ситуацията.

Ако погледнете днешните световни конфликти, ще видите Путин като паяк в центъра на мрежата. И все пак сред много западни политици продължава да съществува устойчива тенденция да се търси общ език, да се преговаря и да се намират начини да се избегне магическата дума - ескалация. Този подход е напълно погрешен, защото най-сигурният начин за ескалация е да покажеш слабост. Всеки знае, че когато се изправиш срещу хищник, трябва да държиш позицията си и да го гледаш в очите. Ако обърнете гръб, с вас е свършено.

При все по-честото обсъждане на възможността за преговори и замразяване на конфликтните линии дори сред украинските официални лица, перспективата украинското знаме отново да се развее над Севастопол, за съжаление, изглежда далечна. Смятате ли, че липсата на решително военно поражение може допълнително да радикализира провоенните настроения в Русия?

Не мисля, че в Русия има силни провоенни настроения. По-скоро става дума за приемане на войната като неизбежна. Има много малко опозиция срещу нея - нека бъдем честни. По време на нейния пик може би 15 процента от хората се противопоставяха на войната по морални съображения. Скептичен съм към всякакви цифри, идващи от Русия на Путин, но така нареченият кримски консенсус - 86% в подкрепа - вероятно отразява истинската нагласа. В първите дни на пълномащабното нахлуване не мисля, че повече от 10 процента от населението се противопоставяше на войната по морални съображения, което все още възлиза на 15-20 милиона души. Тези, които подкрепяха войната с цялото си сърце, бяха по-малка група, вероятно вълна от пламенни поддръжници. Останалите са били по-конформистки настроени и са се съгласявали с нея, защото войната е носела някакви материални ползи.

Не мисля, че има същата фанатична вяра в каузата, каквато е имало в нацистка Германия или Сталиновия Съветски съюз, защото за повечето хора това няма реално бъдеще. Но има съобразяване, защото няма какво друго да се прави. Ако погледнете стандарта на живот в Русия, пълномащабното нахлуване всъщност действа като наркотик, който раздува всичко, включително и доходите на хората.

Макар и да не е трайно, то създаде един вид нов консенсус в обществото. Путин успя да избегне масовата мобилизация от големите градове като Москва и Санкт Петербург, привличайки повечето войници от селата, бедните региони и затворите.

Досега войната не е оказала същото въздействие върху обществото, каквото би имала масовата мобилизация, нито е предизвикала пристигането на чували с трупове в Москва или Санкт Петербург.

Не виждам доказателства, че е възможно да бъде сключена някаква потенциална сделка. И макар че не съм за сделка, това не е мое решение. Разбирам, че украинското ръководство трябва да се справи с реалността. Също така трябва да признаем, че страхливата позиция на свободния свят остави на Украйна много малко възможности на масата.

Жалко е, че всички оръжия, разработени и произведени в Америка - специално за борба с Русия - все още събират прах в складовете или стоят неизползвани в пустините на Калифорния и Невада. Алиансът НАТО, който беше създаден с единствената цел да спре руската агресия в Европа, сега обсъжда дали Украйна принадлежи към него. Украйна е единствената страна, която се е борила и продължава да се бори за основната мисия на НАТО - не изпращането на войски в Афганистан или Ирак, а предотвратяването на руска инвазия.

Макар че идеята украинското знаме да се развее над Севастопол може да отнеме повече време, отколкото всички се надяваме, все още вярвам, че без решително военно поражение няма да има съществена промяна в Русия.

Защо смятате, че някои опозиционни фигури - като Иля Яшин, Юлия Навална и покойният й съпруг Алексей Навални - често формулират аргументите си пред руската общественост срещу руската агресия в икономически, а не в морален план?

Защото те живеят в рамките на тази парадигма на добрия Путин, лошия Путин, добрия цар, лошия цар, без да имат реален интерес да премахнат имперската природа на руската държава. Това е основната разлика. Когато хората говорят за руската опозиция, аз питам: опозиция на какво? Свеждането на всичко до Путин и неговото обкръжение е исторически погрешно, защото истинската основа на руската агресия е самата Руска империя - нейният имперски манталитет.

Можете да говорите за корупция, но в известен смисъл тя всъщност помогна на Украйна. Без нея руската армия можеше да бъде много по-силна. Благодарение на корупцията на руските генерали, които откраднаха вероятно половината от военния бюджет, Украйна имаше по-голям шанс да оцелее. В крайна сметка цялата идея да продължим да разкриваме корупцията е неуместна - корупцията прави Путин по-слаб, а не по-силен.

Много от тях мечтаят за деня, в който ще могат да се върнат в Русия, да водят кампания и да се обръщат към руските избиратели. Но ако се видят, че правят това, смятат, че трябва да кажат: „Ние никога не сме заставали на другата страна, дори когато страната ни е грешала; опитвахме се да останем неутрални“.

Честно казано, това е морална дилема, която не разбирам. За мен е ясно: ние се борим с Путин, с путинския фашизъм и с всичко, свързано с него. В основата на всичко това е тази имперска матрица и ние трябва да спечелим войната. Украинската армия е единствената сила, която се бори срещу нея. Така че да помогнем на Украйна и да подкрепим армията с всички налични средства е правилното решение. Това е единствената морална позиция - наистина е толкова просто.

Победата на Украйна трябва да включва пълно възстановяване на нейната териториална цялост. Тя трябва да включва и репарации, които да бъдат изплатени. Русия трябва да плати за това. Изключително важно е военнопрестъпниците да бъдат наказани, независимо дали това ще стане в Хага, в Русия или от какъвто и да е международен трибунал, и по този въпрос не трябва да има компромис.

Някой може да чуе това и да си помисли: „Защо вие (и други членове на руската опозиция) просто не намерите общ език? Защо не работите заедно?“. Щастлив съм да работим заедно, стига да виждаме света през една и съща оптика. Да, можем да спорим за много неща, но когато става дума за фундаментални морални въпроси - въпроси на живот и смърт - това е, което наистина има значение.

Смятате ли, че това е причината, поради която те настояват да я наричат „войната на Путин“, а не войната на Русия?

Абсолютно, в това е въпросът. Както съм споменавал и на други места, не става въпрос за това дали Путин лично е убил някого - вероятно го е направил в началото на кариерата си, - а за това, че той дава заповеди и тези заповеди се изпълняват. Не съм чувал за масово дезертьорство в руската армия, само за някакво дезертьорство, но не в голям мащаб.

Това са заповеди, които се изпълняват, и многото актове на жестокост показват, че не става въпрос само за Путин, а за манталитет. Пренебрегването на това и твърдението, че всичко е дело на Путин, е опит да се изопачи истината. Това не е политика и да се предполага обратното е морално погрешно.

Колкото и да не ми се иска да споря, ако хората продължават да твърдят, че това е война на Путин, аз ще отвърна на удара, отхвърляйки тази идея като абсолютно немислима. Това е просто пренебрегване на реалността. С удоволствие дебатирам, когато има много неизвестни, но никой не знае по-добре от тези, които се бият на руска страна, че планират да унищожат Украйна. Те атакуват детски градини и болници - знаят точно какво правят, когато натискат бутона за атаки с ракети и дронове. Кой натиска този бутон? Не е само Путин.

В ретроспекция, кой беше най-големият провал на руската опозиция, довел до 2022 г.?

Последният момент, в който руската опозиция имаше шанс да промени нещата, беше през 2011-2012 г., след като Путин се върна на власт. За съжаление, не успяхме да създадем достатъчно динамика с протестите по улиците на Москва. След това всичко приключи. През следващото десетилетие стана ясно, че системата е фалшива. Можеше да се участва в някои избори, но те бяха абсолютно безсмислени. Какво постигнаха тези избори? Имах няколко дебата с (членове на руската опозиция) по този въпрос.

Моята гледна точка беше проста: ако се окажеш в лоша позиция, като в шахмата, това не означава, че трябва да направиш лош ход. Много млади хора бяха подведени от твърденията, че трябва само да излязат и да протестират. Но каква беше целта? Путин беше твърдо на власт и тези опозиционни дейности, без ясни цели, не можеха да променят нищо вътре в страната. Те само създаваха погрешен имидж в свободния свят.

Докато бях в изгнание, се срещах с висши политици и давах интервюта. Винаги, когато говорех открито за това, хората казваха: „Г-н Каспаров, вие сте велик шахматист, но ние говорим за Русия, а не за Съветския съюз. Имате Навални, имате и други“. Но като казваха това, те по същество помагаха на Путин да изгради военната си машина и му осигуряваха прикритие.

Добър пример за това беше през 2018 г. или 2019 г., точно преди COVID. Възникна въпросът за възстановяването на членството на Русия в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа (ПАСЕ), в Съда по правата на човека в Страсбург. Написах отворено писмо до Хайко Маас, тогавашния министър на външните работи на Германия, в което казвах, че това е абсолютно неморално.

Русия беше нарушила всяка разпоредба на тази организация - всяко правило. Те окупираха суверенна земя на Украйна, точно както направиха с Грузия.

Той, разбира се, никога не ми отговори директно, но имаше косвен отговор. Даде друго интервю, в което каза: „Да, чухме някои отзиви“, без да ме назовава. Спомена също, че има писмо от 39 правозащитни организации в Русия, които подкрепят възстановяването на членството на Русия в Съда по правата на човека в Страсбург.

Междувременно някои организации се преструват, че работят в Русия. Ясно е, че става въпрос за финансиране. Все още се пилеят милиони долари за тези фалшиви дейности в Русия от организации, които никога не са направили нищо полезно там.

Сега, в изгнание, те продължават да се преструват. Твърдят, че трябва да защитават народа си, но аз казвам, че трябва да спрат с тези глупости. В Русия нищо не се случва. Тези хора се преструват, че правят нещо различно. Говорят за демонстрации и казват, че са против войната, но това не е достатъчно.

Трябва да подкрепим победата на Украйна в тази война. Никога не ги чувате да казват, че Украйна трябва да победи. Винаги става дума за спиране на войната, но в този момент може би дори Путин иска да я спре по свои собствени причини.

Между нас няма общи позиции. Това е жалко, защото създава лоша оптика, но реалността е, че повечето от руската опозиция или тези, които смятат, че са опозиция, не осъзнават, че това не е достатъчно. Те все още се придържат към идеята за алтернатива на „добрия Путин“, като по същество искат да заменят лошия Путин с „добрия цар“.

Като се има предвид сегашното състояние на руската опозиция, особено при толкова много фигури, които сега са в изгнание, какъв според Вас е най-ефективният подход за оспорване на режима на Путин и за подкрепа на бъдещето на Русия?

Искам да попитам отново - каква опозиция? Тази така наречена опозиция не успя да направи значима промяна и не виждам как може да се направи нещо друго в този момент, освен да се подкрепи Украйна в спечелването на войната.

Точно сега става въпрос за това да оцелеем в това нападение и да победим. Това илюстрира основните различия в нашите подходи.

Още в самото начало на пълномащабното нахлуване предложих идея, която по-късно беше подкрепена от Михаил Ходорковски: да предложим на всеки руснак, който е против войната и иска да напусне страната, да го направи, след като подпише декларация. Разработихме Берлинската декларация, която беше леко изявление в сравнение с формата на Съвета на Форума „Свободна Русия“, но съдържаше три ключови точки: войната е престъпна, режимът е нелегитимен и Крим е Украйна.

Това е прост тест - ако някой е готов да го подпише, трябва да намерим начин да напусне страната, да получи виза и да си намери място в свободния свят.

В този план има няколко важни аспекта. Един от тях е, че той може да повлияе на интелектуалната класа в Русия - хората, занимаващи се с финанси, бизнес, информационни технологии и инженерство, включително тези, които биха могли да притежават такива знания, които да ги накарат да работят върху разработването на ракети.

Не предлагам морална защита за тях, но преди да критикуваме когото и да било, трябва да им дадем шанс да напуснат. Досега Путин е спечелил значително идеологическо предимство, защото тези хора виждат, че светът не ги иска. В резултат на това стотици хиляди, а може би и милиони руснаци - изключително важни за военната машина на Путин - остават в Русия. Без тях икономиката на Путин, особено неговата военна икономика, ще се срине.

Такъв беше планът, но странно, много от колегите ни от опозицията не бяха доволни. Те твърдяха, че не можем да оставим хората да заминат, защото кой ще протестира срещу Путин? Но аз не виждам нужда хората да остават само за да протестират. Бихме могли да помогнем на тези хора да напуснат, да работим с тях и да изградим това, което наричам „Руски Тайван“ - мрежа на бъдещата свободна Русия.

Когато дойде моментът и режимът рухне, тези, които искат да се върнат, могат да се върнат и те ще бъдат новият управляващ елит. Но опозицията отхвърли тази идея. Например чували ли сте някога Юлия Навална да говори за нещо в този смисъл? Тя се е срещала с много премиери и президенти, но никога не е споменавала подобно нещо.

Вместо това всички те отхвърлиха идеята, защото според тях тя не е добра. Точно от това се нуждае Путин - хора, които да останат и да се противопоставят на идеята за напускане.

И така, ако някой нарича себе си член на руската опозиция, кажете ми каква е вашата цел? Аз знам каква е нашата цел.

Форумът „Свободна Русия“, на който съм съосновател, смята, че Украйна трябва да победи - това е единственият ни шанс. Трябва да работим за победата на Украйна и да създадем импулс за поражението на Русия.

Едва тогава можем да започнем да обмисляме какво следва.

Кейт Цуркан, Kyiv Independent. Преводът е на редакцията на ФрогНюз.