Близо две години след като прокуратурата обяви в деня за размисъл, че започва разследване за престъпление срещу изборните права на гражданите, аферата "Костинброд" приключи с оправдателна присъда по дело за престъпление по служба.
По него единственият подсъдим беше бившият главен секретар на Министерския съвет Росен Желязков, който днес беше оправдан от Софийския градски съд. От държавното обвинение поискаха две години условно с четири години изпитателен срок. Съдът днес отмени и мярката за неотклонение "подписка".
Желязков беше обвинен в престъпление по служба, заради това, че не е упражнил контрол върху отпечатването на бюлетините за изборите през 2013 г.,което е довело до надпечатване на около 350 000 бюлетини.
Делото се гледаше по съкратената процедура и приключва, без да е ясен отговорът на въпроса за какво са били предназначени отпечатаните в повече бюлетини.
Освен това процесът мина и без основните говорители - в началото защитата на Желязков се отказа от разпита на Мая Манолова, която подаде сигнала в прокуратурата, а бившият водещ Николай Бареков, който беше пред печатницата "Мултипринт", докато прокурорите бяха вътре в деня на изземването на бюлетините и обяви, че се готви фалшификация на изборите от ГЕРБ, дори не фигурираше в списъка на свидетелите.
Обвинителният акт срещу Желязков беше внесен половин година след акцията в печатницата. Назначена от прокуратурата експертиза показа, че общо откритите бюлетини са 480 000, като 351 075 от тях са били негодни за урните. Те са били подреждани в кашони от прокуратурата.
От държавното обвинение твърдяха, че Желязков от бездействието на Желязков е произтекло "създаване на обществени нагласи, довели до недоверие от страна на значителна част от българските граждани към изборния процес". Обвинителният акт веднъж беше върнат от съда на прокуратурата заради допуснати сериозни процесуални нарушения.
Според съда обвинението срещу Желязков било формулирано твърде общо и непрецизно, а целта на главния секретар на Министерския съвет не е била изяснена, нито нанесените щети от неговото бездействие. Повторно внесеният обвинителен акт обаче не съдържаше отговорите на тези въпроси.
