Тилко Русев: Ей тия ме осъдиха

Кооперация „Зора“ осъди бившия си председател Тилко Русев, известен от публикации в Haskovo.net като запален пчелар и върл противник на историческата личност арх. Веселин Белевски (за епичните им сблъсъци в Кенана можете да прочетете тук). Районният съд призна за основателен иска на кооперацията и осъди експредседателя да заплати 392 лева, лихва върху сумата, както и съдебните разноски от 129.54 лв.

„Зора“ завежда иска си срещу Тилко Русев заради получени аванси, които не са били приспаднати от заплатите му. Той е бил шеф на кооперацията от юни 2010-а до юли 2011 година. Сумите са били получавани с касов ордер за юни 2010-а – 385 лв., януари 2011-а - 300 лв., както и 845 лева – за неизползван платен отпуск. Общата сума на иска е 1530 лева.

При започването на съдебната битка от кооперацията уведомяват Тилко Русев за претендираната сума, която искат да върне, като същевременно му пишат, че са му начислили пари за неизползван отпуск, която може да получи. Сумата е 638 лева

В отговор обаче Тилко Русев контраатакува. В депозирания пред магистратите писмен отговор той обяснява, че е започнал работа като председател на „Зора“ на 10 юни 2010 година. Понеже не му била начислена заплата за 20-те дни на същия месец, той си ги взел като аванс с разходен касов ордер. Дори според собствените му сметки не той дължи на кооперацията, а тя на него. Същевременно през януари внесъл в касата на кооперацията 500 лева, тъй като получил покана за доброволно изпълнение.

Според сметките на Тилко Русев длъжник е „Зора“, а не той. Затова предявява насрещен иск срещу нея в размер на 1847.50лв.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която подробно описва получените суми, ползваните и неизползвани отпуски и обезщетения за тях според Кодекса на труда. В крайна сметка след приспадане на всички суми съдът стига до извода, че Тилко Русев дължи на кооперацията 329 лева и го осъжда да ги заплати заедно с лихвата по тях, както и съдебните разноски.

Любопитно в съдебното решение е как пчеларят се прецаква сам с адвокатския хонорар. Той иска от съда да му признае направените разноски за юрист. Представя обаче само договор за правна защита, а магистратите установяват, че има договорен, но не и изплатен адвокатски хонорар. Доколкото се дължат само реално направените разноски, съдът отхвърля искането му за обезщетение, поради липса на доказателства за реално платена сума.

Решението на районните магистрати подлежи на обжалване пред окръжния съд.

Тодор Кръшков